 |
[아유경제=김진원 기자] 육영수 여사가 총탄에 맞아 숨진 실제 비극을 소재로 남편인 박정희 대통령이 그 죽음의 배후였을 가능성을 암시한다? 이거는 ‘창작의 자유’라는 말로 포장하기 어려운 패륜적 상상력 아닌가. 역사 왜곡까지 창작의 자유라면 그 자유는 누구에게나 똑같이 허용돼야 하지 않겠는가.
현재 사회적 파장을 불러온 영화 ‘암살자(들)’은 1974년 문세광이 박정희 당시 대통령을 저격하려다 육영수 여사가 총탄에 맞아 숨진 실제 사건을 소재로 한다. 문제는 영화에서 박 대통령 측 또는 중앙정보부가 사건을 계획했을 가능성을 의심하는 가설이 등장한다는 점이다. 심지어 유족들이 버젓이 살아 있는데 사람이 이런 발상을 하고 시도를 했다는 게 믿기지 않는다.
파장이 일자 제작진은 “특정 인물을 사건의 배후로 규정하지 않았다”며 영화 속 가설과 설정을 역사적 사실로 제시한 것도 아니라고 해명했다. 정치적 목적으로 제작한 영화도 아니라며 “창작의 산물로 바라봐 달라” 한다. 실제 역사를 가져와 의혹을 던질 때는 과감하더니 책임을 묻자 ‘창작’ 뒤에 숨는 꼴이다.
더 이해하기 어려운 것은 작품을 둘러싸고 논란이 일기 전에는 유독 ‘진실’이 강조됐다는 점이다. 작품은 육영수 여사 피격 사건의 ‘진실’을 좇는 이야기로 소개됐고, 홍보와 출연진은 물론 영화배우들 반응에서도 ‘진실’이라는 메시지가 이어졌다. 확인되지 않은 가설은 ‘상상력’이라면서 자신들이 추구하는 것은 ‘진실’이라니, 앞뒤가 맞지 않는다.
역사적 사건에 상상력을 더하는 것 자체가 잘못은 아니다. 그러나 실존 인물과 비극적 사건에 확인되지 않은 가능성을 덧붙였다면 그에 따른 책임도 감수해야 한다. 자신에게 유리할 때는 ‘진실’을 내세우고 비판받을 때는 ‘허구’라고 한다면 너무나 저급하고 비열한 논리 아닌가.
더욱이 5ㆍ18에 관한 허위사실 유포는 법률로 규율되고 있으며, ‘북한군 개입설’이나 ‘폭동’ 주장을 하기만 하면 득달같이 튀어나와 상대를 죽일 듯이 대한다. 역사 왜곡에 엄격해야 한다는 원칙에 동의한다면 그 기준 역시 정치적 성향이나 대상에 따라 달라져서는 안 된다.
그래서 묻고 싶다. 노무현 전 대통령의 죽음을 둘러싼 확인되지 않은 이야기나 5ㆍ18 북한군 개입설을 영화로 만든 뒤 ‘창작의 자유’와 ‘영화적 상상력’을 운운해도 똑같이 받아들일 것인가. 자신들이 중시하는 역사는 성역화하면서 반대편의 역사에는 패륜적 상상력을 덧씌운다면 그것은 창작의 자유가 아니다. 영화 ‘암살자(들)’ 감독과 제작진, ‘진실’을 운운한 배우들은 유족과 국민에게 사죄하고 상영을 중단해야 한다.
ⓒ AU경제(http://www.areyou.co.kr) 무단전재 및 재배포금지
